Здравствуй, Питон!
Первой статейкой, которую ты предложил мне к прочтению была страничка из википедии, посвященная нойзу как направлению музыки. Чесно говоря тут мне надо будет углубить свои познания в этом жанре (послушать предлагаемую там канитель исполнителей), ибо я не знаком ни с одной фамилией или группой, указанной там. Предполагаю, что поставлю под глубокое сомнение утверждение о том, что "Классический нойз всегда лишен мелодии и музыкального ритма". Я полагаю, что найти ритм пульсаций там будет несложно, иначе просто невозможно было бы выделить что-либо в законченную композицию. В целом статья по-википедийски скучная и не несет ничего интересного (содаржит исключительно псевдо-энциклопедические знания, которые я вполне осознанно не запоминаю, а потому и не пропускаю при прочтении).
Со сторым пунктом, предложенным на мой критический взгляд, дело обстоит намного интересней! Статейка http://www.all-2music.com/music_physic.html побуждает меня к дискуссии. Из важных пунктов, которые вызывают у меня сомнения можно отметить:
1. Постоянный упор на джазовых исполнителей и на некую касту людей с сильно нелинейной характеристикой слухового аппарата.
В этом пункте много мелких нюансов, так что постараюсь как-то структурировать их.
а) Не присутствует пояснений почему автор считает, что бОльшая нелинейность характеристики слухового аппарата человека - это хорошо. Для меня, в састности и как для инженера, это не очевидно. Нас учили, что линейные передаточне характеристики - это идеал в общем случае и нелинейностей надо избегать по возможности (хотя в определенных случаях та или иная нелинейность может быть выгодна для нас). Факт наличия гармоник с суммарно-разностными частотами на выходе фильтра - это был скорее недостаток, с которым меня учили бороться, чем преймущество 
б) Мне непонятно, почему Бах, который слышал одну восьмую тона, ввел в использование равнотемпорированный строй, применяемый по сегодняшний день.
в) Огромный упор в статье делается на джазовые ансамбли и оркестры, состоящие из однотипных инструментов, которые вероятно и используют ту теоретическую базу, которая представленна в статье. Но! Я ни разу в жизни не слышал такого оркестра или ансамбля, чтобы в нем не было пианиста, который, пожалуй, играет не самую важную роль, но все-равно звучит на равне со всеми.
2. Теория и много ноток
К сожалению я сейчас только начинаю изучать основы гармонии по учебнику Римского-корсакова и ещё не изучил до конца даже обращения самых простых трезвучий, не говоря уже о сепстаккордах и более сложных структурах. Поэтому я не смог должно изучить аккорды и лады, рассмотренные в статье в качестве примеров. но у меня возникли некоторые вопросы и в этой части:
а) Извини, но первое, что мне приходит в голову, когда я читаю что-то подобное "В принципе, человек с очень развитым гармоническим слухом может услышать эти "внутренние" гармоники как очень слабые призвуки, имеющие флейтовую окраску, источник которых локализован "внутри" головы", мне хочется проскроллить страничку до конца, посмотреть адрес автора и вызвать санитаров на дом. Но пропустим этот момент.
б) Допустим действительно человеку с абсолютным "очень развитым гармоническим" слухом подаем на ухо ноту до первой октавы (я так понял, что подойдет простой синусоидальный сигнал нужной частоты (сейчас не будем вдаваться в подробности частоты чистой ноты до , возьмем условно Х герц, с твоего разрешения)), у него в голове возникает куча гармоник, которые он определяет как определенные ноты, которые показаны на неподписанном рисунке 1 (в тексте рис. 3) (хотя нет, это не рисунок 3 - прим. ред.). Внимание вопрос: почему этот человек слышит си-бемоль, а не ля-диез в качестве седьмой гармоники?
И много аналогичных вопросов по всем нотам, приведенным в статье: почему терция до - ми-бемоль с каким-то коэфициентом (первый пример) дает в одной из гармоник пониженный си-дубль-бемоль. Может это всё-таки пониженная чистая ля? И т.д.
3. 4.2 пользуясь терминологией LOR'а Проще говоря просто вранье, по-моему.
а) "К началу 19 века были освоены уже и слабые обертоны, появились все базовые септаккорды. Все это пышно расцвело в эпоху романтиков. Однако вошедшие в это время в широкую практику фортепиано" - автора надо отправить на пересдачу музлитературы в музшколу. Фортепиано вошло в широкую практику намного раньше.
б) Речь идет о джазе... "а аккорды уровнем ниже нонаккорда стали восприниматься как примитивные". С каких это пор, простите? Почти всё, что мы играем в группе зефир, насколько мне известно, строиться на базе различных чистых, секст- и септаккордов с изредка появляющимися нонаккордами. Может мы играем настолько примитивно, что это даже джазом назвать нельзя?
в) "студийный уровень звукозаписи стал доступен в домашних условиях" - запиши мне ударку дома. Я сэкономлю 90 грн/час за работу на студии.
г) "Все это позволяет надеяться на невероятно плодотворный путь развития музыки в будущем." просто бугага
4. найденные несросты теории
а) Заметим, что при громкостях близких к болевому порогу, характеристика любого человека имеет изгиб, т.е. нелинейность (см. рис. 13):
А это означает, что в этой области любой человек обладает музыкальным слухом. Этим и объясняется, почему поп-музыка, обращенная к массовому слушателю, в норме не имеющему оного, всегда исполняется на предельных громкостях.
Как это сочетается с тем, что в поп-музыке вовсю используется неравнотемпорированный строй, который, я так понял, ненавистен всем тем, кто обладает этой божественной нелинейностью слуха?
Интересно выслушать в чем я неправ. В любом случае, спасибо за статью!
