Собеседник 1 (21:31:39 30/09/2007)
Кстати посмотрел же "Терминал".
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:31:46 30/09/2007)
Неплохой фильм
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:32:11 30/09/2007)
Этот "главный плохой" жутко напоминает одного нашего препода))))
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (21:32:41 30/09/2007)
Классный фильм про "систему"...
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:32:54 30/09/2007)
Ага.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:33:14 30/09/2007)
Но Бойцовский клуб лучше
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (21:33:37 30/09/2007)
*NO*
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:37:19 30/09/2007)
Все же да.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:37:34 30/09/2007)
Блин купил сборник Гумилева...
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:38:00 30/09/2007)
Я просто не могу его спокойно читать
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:38:11 30/09/2007)
Слишком хорошо
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:43:18 30/09/2007)
Все же музыка и стихи - это принципиально разные вещи. Шопенгауэр был прав... Музыка это воля, действенная и слепая, текущая через вечность. А слово это разум, который пытается выловить хоть что-то в этом хаосе и придать, построить смысл... Хотя ритм это уже почти слово... Вобщем меня что-то поперло на размышления.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (21:44:54 30/09/2007)
Такова твоя профессия.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:46:32 30/09/2007)
Да... но самое интересное это различие психотипов людей по той музыке, которую они слушают... Ведь это люди выбирают музыку... Или музыка выбирает людей.... А со словесными моделями... это ж вообще... Интересно
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (21:48:55 30/09/2007)
Музыка не выбирает. Одни люди ее пишут, а другие ее слушают.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:50:39 30/09/2007)
Ну ты же не хуже меня знаешь что это "Одни люди ее пишут, а другие ее слушают" жутко сложный и разветвленный социальный процесс со множеством своих заморочек и следствий. Для психологии в том числе. Просто не бывает)))
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:51:15 30/09/2007)
Извини, если я тебя гружу
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (21:53:30 30/09/2007)
Ничего, может я мазохист... Естественно сложный процесс. Однако я говорю, что не надо сливать образ, стремящийся к объективности, с образом фантазии/перспектив/предполажений.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (21:57:09 30/09/2007)
"образ, стремящийся к объективности"? Это ж нонсенс! Как говорила Багира "Спокойствие горного ручья, прохлада летнего солнца". Просто конечно нужно для конкретной работы определять методолгию, границы, точку взгляда. Но нужно взять сначала максимально широкополетную точку зрения, чтоб можно было ее потом разбить, по частям исследовать и объединить снова. Посмотри в словаре определение герменевтического круга.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:05:12 30/09/2007)
под образом я подразумеваю в данном случае некоторый эффект вследствие мышления (реакции) человека на определенную группу сенсорных восприятий (раздражителей). А стремящийся к объетивности означает максимально приближенный к истинным процессам в реальности, независящих от точки зрения наблюдателя.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:09:31 30/09/2007)
*ушел в глухую оборону* да?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:09:46 30/09/2007)
Даже поспорить стобой не получается...
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:10:21 30/09/2007)
Ну почему? Я просто уточняю терминологию...
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:11:40 30/09/2007)
войди
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:11:46 30/09/2007)
по статусу
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:12:15 30/09/2007)
Терминология это часть системы. Чтобы по настоящему понять терминологию нужно находиться внутри. А я не хочу лезть в эту систему, я там, был, там скучно.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:12:29 30/09/2007)
Я пошел мыться через минут пять вернусь
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:12:52 30/09/2007)
эль гедонистус...
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:21:45 30/09/2007)
Дело не в этом. Мне было бы даже уютнее в строгой системе.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:23:17 30/09/2007)
Пародокс: Рамки это то, что позволяет нам что-то видеть и о чем-то думать. И что более важно позволяет нам кое-чего не видеть и кое-о-чем не думать... Тебе никогда не было интересно, чего именно не позволяеют тебе видеть твои рамки?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:23:44 30/09/2007)
Эй!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:23:53 30/09/2007)
Ты жив?
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:23:56 30/09/2007)
да
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:24:09 30/09/2007)
у меня синхронизация.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:24:20 30/09/2007)
С кем?
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:24:46 30/09/2007)
с форумом нолайт\
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:24:51 30/09/2007)
рпг
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:25:02 30/09/2007)
Тю...
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:26:08 30/09/2007)
Хм, я наверное пойду читать
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:26:18 30/09/2007)
> Собеседник 1 (22:23:17 30/09/2007)
> Пародокс: Рамки это то, что позволяет нам что-то видеть и о чем-то думать. И что более важно позволяет нам кое-чего не видеть и кое-о-чем не думать... Тебе никогда не было интересно, чего именно не позволяеют тебе видеть твои рамки?
Во-первых, ты высказал тезис, который я намерен с твоего согласия разобрать по частям
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:26:27 30/09/2007)
эм...
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:26:52 30/09/2007)
Ну продолжай, продожай, я подожду с чтением
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:28:33 30/09/2007)
Итак, есть некое понятие "рамки", которое каим-то образом позволяет (допускает, разрешает, способствует (?)) свершиться процессу "видеть" а так же процессу "думать"
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:30:10 30/09/2007)
Ну "рамки" это не только означет "некое понятие", но всякое "понятие" одновременно и является "рамками". Не запутайся.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:32:29 30/09/2007)
Постой, я говорю тебе "рамки", у тебя же возникает некий образ-ответ процесса мышления как реакция на это слово, правильно? Значит это слово есть некое понятие.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:33:29 30/09/2007)
Да, но это не все. См. вторую часть утверждения выше.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:34:20 30/09/2007)
Т.е. ты приравнял два понятия: "рамки" и "понятие"
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:36:22 30/09/2007)
Например я в блоге, пишу слово "блог". Ты же не скажешь, что реакция читающего на это слово всегда соответствует тому блогу в котором это слово написано.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:36:59 30/09/2007)
Ну положим приравнял, посмотрим, что получиться, если так.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:37:47 30/09/2007)
"Понятие - это то, что позволяет нам что-то видеть и о чем-то думать."
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:38:31 30/09/2007)
Во избежании. "видеть и думать" метафора для восприятия определенной части той самой "объективной реальности"
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:39:09 30/09/2007)
Причем, я не сказал, что изображение ей адекватно соответствует.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:39:43 30/09/2007)
Можно ведь воспринять то чего нет. Есть клинические примеры.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:42:15 30/09/2007)
Поочереди. > "видеть и думать" метафора для восприятия определенной части той самой "объективной реальности"
Под метафорой здась, насколько я понимаю, понимается некоторое соответствие терминов "видеть и думать" определенной части объективной реальности(в допущении, что она существует-таки)?
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:42:26 30/09/2007)
Какой части?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:44:20 30/09/2007)
Это если логически не термины, а прочедуры. Видеть всеегда "что-то". Те эту самую искомую часть. А содержание этого что-то вариативно.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:45:02 30/09/2007)
Пиши со знаками препинания, пожалуйста!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:46:35 30/09/2007)
Т.е. изменяются для разных "способов видеть", (разные процедуры, работающие по общем у принципу)
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:46:49 30/09/2007)
Где со знаками непонятно?
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:47:05 30/09/2007)
Неважно, так лучше
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:47:10 30/09/2007)
Возле второго "что-то" есть кавычки
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:53:18 30/09/2007)
Я имею в виду термины, являющиеся ссылками (в процессе мышления-ответной реакции) на некоторые процедуры.
Выше: искомая часть - есть некий кусок объективной реальности, который способен вызвать ответную реакцию, так?
Если они работают по одному принципу, значит можно допустить что одинаковые, но разнесенные в пространстве, способы видеть будут создавать одинаковые ответные реакции.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (22:57:40 30/09/2007)
Да. Получается схема: реальность - понятие - знание(эффект). И одновременно Знание может создавать понятие. А с помощью понятия реальность можно изменять. Связь получается двухсторонней. Уточни понятие пространства. И нужно будет вернуться к вопросу об адекватности.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:58:48 30/09/2007)
1)Схема с моей точки зрения значительно шире.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (22:59:26 30/09/2007)
2)Знание само по себе без дополнительной информации не может создавать понятия.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:00:06 30/09/2007)
1. Схему я упростил, конечно. Для удобства. Именно для разбора данного тезиса
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:01:38 30/09/2007)
2. Как это не может? Ты что-то узнал. После этого ты будешь в соответствии со своим знанием осмыслять и "другие кусочки реальности" т.е. понятие появилось или изменилось.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:03:23 30/09/2007)
На полях: Почему ты сразу заговорил об одинаковых способах видения. Ьеня больше интересует различие их.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:04:08 30/09/2007)
Так для начала проще.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:04:39 30/09/2007)
2) Но это же не означает, что при этом нет четкой зависимости узнавание нового-осмысление-понятие.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:05:11 30/09/2007)
Не согласен.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:05:21 30/09/2007)
2. Э
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:05:29 30/09/2007)
))))
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:05:37 30/09/2007)
обоснованно!)
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:05:40 30/09/2007)
то уже вторичное осмысление.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:05:44 30/09/2007)
)))
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:06:24 30/09/2007)
Первичное происходит до "узнавания нового". при первом столкновении с реальностью.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:07:28 30/09/2007)
Черт, хватит вводить постоянно новые понятия, которые опять надо уточнять!
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:07:47 30/09/2007)
Понял
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:07:48 30/09/2007)
Ты вводищь)))))
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:07:59 30/09/2007)
Итак.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:10:12 30/09/2007)
Естественно. Первичное осмысление скорее есть условное образование образа-понятия, что произошло это, а это значит что должно произойти другое.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:10:20 30/09/2007)
Есть реальность - объект. Есть понятие - инструмент=очки. Есть понимание - процедура. Есть эфект. И далее не различаем. Лады?
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:10:59 30/09/2007)
*эффект
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:11:06 30/09/2007)
Так... только понятия причинности тут не хватало. Убери!
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:11:37 30/09/2007)
А как без него???
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:11:56 30/09/2007)
Да, эффект. Сложно набирать лежа на кровати)))
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:11:58 30/09/2007)
Все подчиняется закону причине-следствия.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:12:31 30/09/2007)
Я понимаю, но это частный случай и не в нашу тему.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:12:50 30/09/2007)
*причины-следствия
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:13:11 30/09/2007)
Так что договорились? Насчет терминологии?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:14:27 30/09/2007)
Если хочешь рамки-понятия которые мы пытаемся определить для обсуждения не позволяют видеть понятие причинности. Вот кстати и пример.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:16:20 30/09/2007)
> Я понимаю, но это частный случай и не в нашу тему.
>
> Собеседник 1 (23:12:50 30/09/2007)
> *причины-следствия
Это как может быть частным следствием? А общий случай - это уже фонарь??!!!
> Если хочешь рамки-понятия которые мы пытаемся определить для обсуждения не позволяют видеть понятие причинности. Вот кстати и пример.
Т.е. ты хочешь сказать, что "не видишь" понятие причинности?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:16:31 30/09/2007)
На полях: Почитай Канта. Там все это как раз хорошо. Относительно теории познания - он чистый естественник и никак не гуманитарий.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:17:03 30/09/2007)
Я древним доверяю все меньше и меньше...
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:17:16 30/09/2007)
Им свой век, нам - наш.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:18:34 30/09/2007)
Если бы я мыслил теми понятиями, которые мы определили изначально и не знал ничего кроме них, то "не видел" бы понятия причинности.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:19:37 30/09/2007)
Так, "психологическую подстройку" наблюдают все и каждый день, но человек незнакомый с психологией ее просто не заметит.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:21:27 30/09/2007)
Это уже вопрос внимательности и самосознания. Насколько человек способен понять свои внутренние побуждения и их причины. И кое-кто однажды, ведь обнаружил это!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:21:50 30/09/2007)
На полях: Ну тогда логический неопозитивизм. Это середина ХХого. После этого в теории познания вобщем ничего не придумали.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:24:42 30/09/2007)
Очень внимательный и самосознающий человек воспитаный в другой школе психологии(например 18-ого века) ничего такого не заметит. Потому что понятия такого нет. Если хочешь документальных подтверждений - читай Фуко. Там это иллюстрируется на материале психиатрии и медицины. Подробно и на архивных источниках.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:26:34 30/09/2007)
Не согласен. Эти источники могут быть подвержены оправданной критике с точки зрения субъективизма писателей тех текстов плюс современная интерпретация тех понятий.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:26:45 30/09/2007)
Да блин, самый тупой русский поймет понятие "халява". Умный по КИ немец этого не поймет.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:27:07 30/09/2007)
*IQ
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:28:19 30/09/2007)
Могут быть... Ты почитай, а потом суди. Может быть Всемирный Сциентистский Заговор. Но я ж этого не говорю)))
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:28:56 30/09/2007)
Возможно с тобой согласиться, если принят теорию по которой тогдашний уровень самосознания был ниже современного.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:29:19 30/09/2007)
Типа заговор ученых-исследователей?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:32:11 30/09/2007)
Почему ниже. А если просто другой. И убери понятие самосознание. Оно нечетко. Предлагаю заменить на "способ образования понятий"
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:32:57 30/09/2007)
А на Канта зрф ругаешься. Именно в этом аспекте он на удивление адекватен современности.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:33:18 30/09/2007)
*эрф = зря
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:34:30 30/09/2007)
> Очень внимательный и самосознающий человек воспитаный в другой школе психологии(например 18-ого века) ничего такого не заметит. Потому что понятия такого нет.
Это опять-таки зависит от наблюдательности человека.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:36:57 30/09/2007)
Самый наблюдательный человек не найдет понятие которое ему просто не нужно для существования в обществе и в мире.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:38:01 30/09/2007)
Тебе нужно понятие аннигиляции?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:38:52 30/09/2007)
Тем более понятие которое противоречит той системе понятий, которой он успешно пользуется. В 18-ом веке была своя псссссихология. Не хуже нашей. Просто другая.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:39:00 30/09/2007)
Да, конечно.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:39:14 30/09/2007)
Зачем?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:39:18 30/09/2007)
Я им часто мыслю.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:39:33 30/09/2007)
Самые разнообразные явления.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:39:48 30/09/2007)
Т.е. с его помощью их осмысливаю
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:40:16 30/09/2007)
И зачем тебе их осмысливание?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:41:06 30/09/2007)
Не "зачем". Просто мооно у меня есть и я им пользуюсь. А тот у кого его нет пользуется каким-то другим.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:42:07 30/09/2007)
Вопрос "зачем?" выводит из темы. Мы же вроде пытаемся что-то описать, а не придумать "зачем кому и как надо".
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:42:40 30/09/2007)
Тут много чего уводит с темы...
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:43:35 30/09/2007)
Короче, Склифософский! Понятие рамок, разрешающих видение - вот это нонсенс.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:44:08 30/09/2007)
Подожди! Мы ж вроде почти пришли...
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:44:44 30/09/2007)
Мы всегда почти пришли и никогда не доходим до конца.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:46:04 30/09/2007)
Если только понятие позволяет "видеть", и есть разные системы понятий, которые не могут существовать одновременно, то значит понятия и не позволят что-то "видеть". Так же воде.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:46:10 30/09/2007)
*вроде
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:46:58 30/09/2007)
Скажи проще: ты просто устал и хочешь спать.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:47:22 30/09/2007)
Погодь.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:47:50 30/09/2007)
Самопротиворечащее высказывание!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:48:03 30/09/2007)
Где???
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:48:11 30/09/2007)
Выше
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:48:21 30/09/2007)
Что-то это ведь разное что-то а не одно и тоже.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:49:21 30/09/2007)
Блин, научись разговаривать логикой: второе что-то заменим на другое
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:49:28 30/09/2007)
В одном и том же поступке можно видеть патриотизм, а можно глупость, если у тебя нет понятия "патриотизм".
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:50:02 30/09/2007)
Все логично. Что-то - понятие с абсолютно неопределенным содержанием.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:50:38 30/09/2007)
Что-то по крайней мере в единственном числе...
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:51:04 30/09/2007)
Вобщем.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:52:03 30/09/2007)
> Если только понятие позволяет "видеть", и есть разные системы понятий, которые не могут существовать одновременно, то значит понятия и не позволят что-то "видеть". Так же воде.
Ты хочешь сказать, что без понятия "яблоко" человек не будет знать что это яблоко, так?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:52:36 30/09/2007)
Ну положим. Хотя я прежде всего говорю не о материальных объектах.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:52:48 30/09/2007)
Но с яблоком тооже покатит.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:52:52 30/09/2007)
Тогда другой пример.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:53:30 30/09/2007)
Чем тебе не пример с "патриотизмом". если уж так
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:53:40 30/09/2007)
Ладно.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:55:43 30/09/2007)
В любом случае возможно первоначальное "открытие" сего понятия, не важно как оно будет называться. Это первичное восприятие. Вторичное подразумевает опору на предыдущее с выдвижением нового представления этого же понятия, т.е. его трансформацию.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:56:21 30/09/2007)
К примеру, игра в кошку.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:56:32 30/09/2007)
Да. И чем это мешает моему тезису?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:56:43 30/09/2007)
Ничем не мешает.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:56:48 30/09/2007)
По моему.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:56:49 30/09/2007)
Какому?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:57:19 30/09/2007)
Изначальному. С которого все началось
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:57:27 30/09/2007)
Про рамки?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:57:32 30/09/2007)
Ага
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:58:44 30/09/2007)
> Пародокс: Рамки это то, что позволяет нам что-то видеть и о чем-то думать. И что более важно позволяет нам кое-чего не видеть и кое-о-чем не думать...
Отлично. Как рамки позволяют что-то видеть?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (23:59:36 30/09/2007)
Мы же это уже выяснили! Рамки=понятия. Через понятия осуществляется восприятие реальности....
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (23:59:48 30/09/2007)
Нет
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:00:10 1/10/2007)
Это уже не восприятие, а интерпретация.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:01:36 1/10/2007)
Почему нет? Это как раз восприятие. Восприятие возможно только через разделение чего-то от чего-то другого, яблока от не-яблока. Разделение предполагает границу, т.е. другими словами рамку.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:03:29 1/10/2007)
Возможность отличить яблоко от не-яблока - это действительно восприятие. Но сам факт идентификации яблока происходит в процессе интерпретации, обработки (через образ) воспринятого.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:03:38 1/10/2007)
Почитай того же Ивина, которого я у тебя на столе видел. Понятие это произвольное выделение опрделенного множества объектов от всех остальных объектов. Классическое определение.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:04:48 1/10/2007)
Возможность отличить и идентефикация.... Как ты различишь эти два процесса? Не одно ли это и то же?
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:06:23 1/10/2007)
> Разделение предполагает границу, т.е. другими словами рамку.
В таком случае рамка есть слишком общее понятие, безотносительное к наблюдателю.
> Понятие это произвольное выделение опрделенного множества объектов от всех остальных объектов.
Это тоже очень общее определение. Сюда же подходят и отличие с идентификацией.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:08:29 1/10/2007)
1. Как это может быть безотносительно к наблюдателю?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:09:02 1/10/2007)
2. Это определение из учебника логики. По-моему оно вполне удобно.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:11:53 1/10/2007)
Даже отличая одно понятие от другого ты уже проводишь границу.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:12:08 1/10/2007)
Я прежде всего об этих границах.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:14:47 1/10/2007)
1. Рамка=замкнутая граница. Не буду затрагивать вопрос субъективного определения границы. Да, с этими границами все понятно.
Т.е. рамка, как разделение понятий или еще чего-то, образует границу, которая предоставляет возможность видеть часть объективной реальности?
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:15:13 1/10/2007)
Наконец то!!!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:16:28 1/10/2007)
Ну и дальше, если видеть только часть, то соответственно не видеть все остальное.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:17:05 1/10/2007)
Вопрос, о том, возможна ли система понятий позволяющая видеть все мы обсуждать не будем!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:17:19 1/10/2007)
Сегодня...т.е.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:17:26 1/10/2007)
не будем.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:17:32 1/10/2007)
ладно!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:17:45 1/10/2007)
Так ты согласен?!!!
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:18:05 1/10/2007)
Вполне. Только есть пара замечаний.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:21:12 1/10/2007)
Первое - зачем так сильно искажать понятия восприятия и сопутствующих процессов, чтоб их было трудно идентифицировать???
Второе - мы опустили в разговоре причинность черт побери что-то там еще....
Третье - по риторике 5, а вообще 2.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:21:25 1/10/2007)
Всё.
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:22:50 1/10/2007)
А! Я возмутился самостоятельным образованием понятий.
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:25:52 1/10/2007)
Кто искажал то? По моему искажал явно ты! (Вот и еще один пример)
Что опустили, то боковые ветви, если б обсуждали, то сидели б до утра) Ну не совсем самостоятельно, но не всегда же осознано для индивида они образуются(попробуй усилием воли создать себе новое понятие в голову!) Что значит а вообще. Сам позор технарского рода! Вводишь какие-то мутные категории, классической логики не знаешь... Вообще!
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:26:55 1/10/2007)
Ладно пошел спать, все комменты завтра))))
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:27:01 1/10/2007)
ок
-------------------------------------->-
Собеседник 2 (00:27:03 1/10/2007)
СН\
--------------------------------------<-
Собеседник 1 (00:27:28 1/10/2007)
С2Н5ОН....